ОМБУДСМЕН И ПУСТОТА

Отношения национальных общин и Уполномоченного по правам человека Валерии Лутковской не сложились с самого начала ее работы на этой долж­ности. Заявление об отсутствии необхо­димости специальной защиты прав на­циональных меньшинств, поскольку они так же граждане, как и все остальные, сделанное госпожой Лутковской сразу после ее утверждения Верховной Ра­дой, вызвало недоумение у экспертов. Думаю, читателям «Форума наций» нет нужды объяснять, что, в частности, от­рицание существования специальных прав национальных меньшинств либо свидетельствовало о некомпетентности говорящего, либо – о какой-то особой политической целесообразности именно подобной позиции. Возможно, в нашем случае имели место оба фактора.

Дальнейшие действия Омбудсмена показали, что это был не просто «ляп» не вполне разобравшегося в новой для себя ситуации чиновника, а сознатель­ная позиция. Было расформировано сложившееся при Нине Карпачевой подразделение Аппарата Обмудсмена, отвечавшее именно за взаимодействие с национальными меньшинствами в сфере защиты их прав. Правда, нельзя сказать, что в предшествующие годы офис Уполномоченного был действи­тельно активен в этой сфере. Однако, по крайней мере, откровенного, «ло­бового» отрицания необходимости за­щиты прав национальных меньшинств нельзя было себе представить. Напро­тив, важность этого направления под­черкивалась на институциональном уровне организации работы аппарата Уполномоченного.

На мой взгляд, неверно было бы понимать деятельность одного кон­кретного чиновника, выполняющего важную политическую задачу, в отры­ве от политики власти в интересующей нас сфере в целом. Минувшим летом многие представители правящей Пар­тии регионов высказывались в том смысле, что «языковой» законопроект Кивалова&Колесниченко – это и есть единственная насущно необходимая мера по защите прав национальных меньшинств, сформированная в рамках европейского понимания проблема­тики. Именно так этот закон позицио­нировался и самим Вадимом Колесни­ченко. На фоне отсутствия какой-либо внятно артикулированной позиции государства практически во всех сфе­рах этнополитики, попытка прикрыть зияющие прорехи в законодательстве и правоприменительной практике в сфере защиты прав и интересов нац­меньшинств выглядит особо нелепо. «Форум наций» неоднократно предо­ставлял компетентным экспертам воз­можность аргументировано доказать ложность этой позиции, однако в кон­тексте нашей темы интересно другое. По сути, Омбудсмен, возможно, поми­мо собственной воли, или просто в силу непонимания ситуации, оказалась в положении заложника тактических ин­тересов правящей партии в отношении этнополитики.

Необходимо осознавать, что в сло­жившейся в Украине в целом ситуации Омбудсмен находится в крайней труд­ном, даже щекотливом положении. Очень и очень нелегко производить впечатление активной работы государ­ства в сфере защиты прав человека в контексте нарастания авторитарных тенденций и объективного ухудшения положения в стране по целому ряду показателей. Непросто объяснять за­падным партнерам, почему уголовные дела в отношении Юлии Тимошенко и Юрия Луценко не являются политиче­ским преследованием. Не столь уж оче­видно, что происходящие в таких усло­виях парламентские выборы, в ходе которых были зафиксированы наруше­ния, значительно исказившие результат волеизъявления граждан, никак не на­рушают ничьего права избирать и быть избранным.

При этом, очевидно, не только для имитации взаимодействия с института­ми гражданского общества, но и в силу личного и вполне искреннего желания улучшить работу офиса, В. Лутковская инициировала целый рад обществен­ных консультативных органов. Как это ни странно, в отличие от аналогичных декоративных Советов при многих дру­гих министерствах и органах государ­ственной власти, Уполномоченный по правам человека была действительно заинтересована во взаимодействии с независимыми и компетентными экс­пертами в разных сферах. Но – с огра­ничениями. Сфера защиты прав нацио­нальных меньшинств снова решительно оказалась за пределами внимания го­спожи Лутковской.

При формировании минувшим ле­том Консультативного совета при Уполномоченном Верховной Рады по правам человека Конгресс националь­ных общин Украины предпринял попыт­ку дать В. Лутковской шанс исправить оплошность, допущенную сразу после вступления в должность. Конгресс (как и многие другие общественные орга­низации) предложил кандидатуру ком­петентного в сфере этнополитики экс­перта, который мог бы конструктивно участвовать в работе консультативного совета, отвечая за защиту прав нацио­нальных меньшинств. Протянутая рука зависла в воздухе, не встретив ответ­ного движения. Среди многих десятков членов Совета, утвержденных в итоге Омбудсменом и представляющих раз­личные общественные организации, действующие в самых разнообразных сферах защиты прав человека, не было никого, кто имел бы отношение к про­блематике национальных меньшинств. С этого момента стало окончательно ясно, что игнорирование этой сферы – не случайность, а часть системной и продуманной позиции.

В дальнейшем, В. Лутковская назна­чила несколько представителей, за которыми были закреплены определенные направления деятельности, приоритетные для Омбудсмена, и которые, в свою очередь, стали создавать профильные экспертные советы. Один из них должен был собрать экспертов в сфере со­блюдения прав ребенка, недискриминации и гендерного равенства (впоследствии было решено выделить тему прав детей в предмет работы отдельного экспертного совета). И – сюрприз! – автор этих строк, как специалист в области ксенофобии, был приглашен для ра­боты в этом совете.

Признаюсь, идея оправданности какого- либо сотрудничества с органами государ­ственной власти в сложившихся в стране условиях в целом вызывает у меня сомнения. Накопленный опыт свидетельствует об об­ратном. Однако, все же, я колебался – ведь, возможно, это шанс все-таки как минимум иметь возможность донести свою по зицию.

Однако посещение учредительного засе­дания экспертного совета, хотя и было весьма поучительно и познавательно, окончательно убедило в неоправданности наивных просве­тительских иллюзий в этом случае. Я отказал­ся принимать участие в его работе. Если ко­лоссальная по объему и разнообразию задач сфера защиты специальных прав националь­ных меньшинств искусственно втискивается в узкие рамки исключительно противодействия дискриминации, это уже означает концеп­туальную порочность подходов, а значит – контрпродуктивность попыток участвовать в чужой игре со странными правилами.

На самом деле, совершенно ясно, по­чему эта тема всплыла именно в контексте недискриминации. Обязательство противо­действия этому неприятному явлению офици­ально закреплено в рамках Плана действий по либерализации визового режима между Европейским Союзом и Украиной. Этим же объясняется поспешное, «для галочки», при­нятие в июне закона «Об основах предотвра­щения и противодействия дискриминации в Украине», раскритикованного экспертами и правозащитниками. Другими словами, тот факт, что о существовании национальных меньшинств и необходимости защиты их прав Омбудсмен вспомнил исключительно в этом, довольно специфическом контексте, объясняется просто – политической целесо­образностью имитации деятельности имен­но в этой сфере. Подчеркну, я не считаю, что Уполномоченный, его представители и со­трудники аппарата – к слову, производящие впечатление компетентных и мотивирован­ных людей, – априори заняты исключительно бутафорской деятельностью. Нет, они вполне могут искренне стараться помочь людям, ре­шительно бороться с нарушениями прав че­ловека со стороны государственных органов и т.п. Например, в интересующей нас сфере вполне серьезное впечатление производят планы по изучению ситуации в сфере дискри­минации (в том числе, со стороны правоохра­нительных органов) представителей ромской общины. Однако, любая работа, осуществляе­мая в рамках концептуально порочной схемы и напоказ, имеет мало шансов быть эффек­тивной. Не говоря уж о том, что, несмотря на личные намерения, мало кому удавалось в нашей стране, прикрываясь необходимостью формировать позитивный имидж власти, ре­ально улучшить ситуацию в какой-либо сфе­ре. Более того, как правило, и имидж-то от этого не сильно выигрывает.

…Отсутствие компетентности в сфере межнациональных отношений вкупе с преоб­ладанием желания защитить имидж страны над желанием найти истину могут привести к печальным последствиям.